4.1.1 職務内容の点灯数#
86件中の点灯数は、部門横断のプロセス設計51件（うち明記19件）、データ基盤・可視化14件（11件）、SaaS・CRMの導入運用24件（11件）、予算・計画策定29件（23件）、事業戦略の立案27件（23件）、手続き・処理・事務の反復16件（11件）である。
個別にコードを付けた 86件について、各領域が担当業務として書かれていた件数は次のとおり。
| 領域 | 1以上（示唆＋明記） | うち2（明記） |
|---|---|---|
| F1 部門横断のプロセス設計 | 51 | 19 |
| F2 データ基盤・可視化 | 14 | 11 |
| F4 SaaS・CRMの導入運用 | 24 | 11 |
| F5 予算・計画策定 | 29 | 23 |
| F6 事業戦略の立案 | 27 | 23 |
| F7 手続き・処理・事務の反復 | 16 | 11 |
文章にすると、86件のうち部門横断のプロセス設計が51件（うち明記19件）、データ基盤・可視化が14件（11件）、SaaS・CRMの導入運用が24件（11件）、予算・計画策定が29件（23件）、事業戦略の立案が27件（23件）、手続き・処理・事務の反復が16件（11件）である。
F3（KPI・指標の設計）は人が一次コーダーの項目で、行ごとの値は別に管理している（4.1.3 で合計として扱う）。
F1が86件中51件（59%）で立つのは、読む対象の選び方による。86件は、タイトルで該当したものか、本文に「部門横断」「業務プロセス」等が現れて該当と判定したものである。母数938件に対する率ではない。この数字は「BizOps相当と読める求人の中で、何が書かれているか」を示すもので、「上場企業の求人の59%に部門横断のプロセス設計が書かれている」という意味ではない。
4.1.2 機能の厚み ― 3つ以上そろうのは2割#
中核3領域の合計が3以上になるのは86件中19件（22%）で、分母を66件・20件に取り替えても23%・20%とほぼ動かない。
BizOpsの中核と考えられる3領域（部門横断のプロセス設計／データ基盤・可視化／SaaS・CRMの導入運用）の合計で見る。
| 合計（0〜6） | 件数 |
|---|---|
| 0 | 28 |
| 1 | 20 |
| 2 | 19 |
| 3 | 9 |
| 4 | 7 |
| 5 | 1 |
| 6 | 2 |
| 3以上 | 19件（22%） |
文章にすると、合計0が28件、1が20件、2が19件、3が9件、4が7件、5が1件、6が2件で、3以上は19件（22%）になる。
3つの分母で率がほぼ変わらない。
| 分母 | 3以上 |
|---|---|
| 個別コード66件（本調査の主要部分） | 15件（23%） |
| 最初にコードを付けた20件（意図的抽出） | 4件（20%） |
| 合計86件 | 19件（22%） |
意図的に抽出した20件も、後から機械的に絞り込んだ66件も、ほぼ同じ率になった。（20件は代表性のある標本ではないので、これは一致の確認であって推定ではない。）
★ ここから先（4.1.3）の「4領域」の数字は、86件とは別の母集団である。指標設計（F3）を加えた4領域（F1〜F4）の合計は、87行＝個別コード66件＋★G限定コード21行を分母にしている。★G限定コードの21行は、「顧客向けの仕事は数えない」規則で非該当になった求人に、影の集計のためだけにコードを付けた行である。したがって 86件（＝66件＋パイロット20件）とは、含まれる求人が違う。上の3領域の数字（86件）と、下の4領域の数字（87行）を、同じ分母のものとして読まないこと。
4.1.3 ★ 「顧客向けの仕事は数えない」という規則は、何を落としているか#
この規則が効いている求人は35件（顧客向け20件／自社プロダクトをつくる仕事12件／規則の適用が不要だった3件）で、規則を外しても4領域3以上は35件から42件に増えるだけである（分母87行）。
これが本調査でいちばん強い除外規則である。
本調査は、職務内容を自社の事業運営に対する機能に限って数えている。顧客に提供するサービスとして同じ作業をしていても、自社のBizOps機能ではないので数えない。
この規則が実際に適用された求人は35件で、これは調査全体で最大の除外である。そこで、「規則を適用しなかった場合の値」を影の集計として別に持った。
| 規則が適用された35件の内訳 | 件数 |
|---|---|
| 顧客（受託・コンサル・カスタマーサクセス・セールス） | 20 |
| 自社プロダクトをつくる仕事 | 12 |
| 自社（そもそも規則の適用が不要だった） | 3 |
規則を外すとどうなるか#
分母は87行（個別コード66件＋★G限定コード21行）。86件ではない（4.1.2の注記）。
| 4領域（F1〜F4）の合計 | 規則を適用（主データ） | 規則を外した場合 |
|---|---|---|
| 0 | 30 | 16 |
| 1 | 10 | 12 |
| 2 | 12 | 17 |
| 3 | 19 | 19 |
| 4 | 13 | 19 |
| 5 | 3 | 3 |
| 6 | 0 | 0 |
| 7 | 0 | 0 |
| 8 | 0 | 1 |
| 3以上 | 35件 | 42件 |
| 4以上 | 16件 | 23件 |
文章にすると、規則を適用した主データでは合計0が30件、1が10件、2が12件、3が19件、4が13件、5が3件、6以上が0件。規則を外すと0が16件、1が12件、2が17件、3が19件、4が19件、5が3件、8が1件になる。3以上は35件から42件へ、4以上は16件から23件へ動く。
【注記】この表の「35件」と、上の「規則が適用された35件」は、たまたま同じ数字だが意味が違う。上は規則が効いた求人の数、この表は4領域の合計が3以上になった求人の数である。混同しないよう、以降は前者を「規則が効いている35件」、後者を「4領域3以上の35件」と書き分ける。
- 増えるのは7件。規則を外しても、3以上になるのは42件にとどまる
- 規則が効いている35件のうち 11件は、規則を外しても職務内容が全ゼロである
- 値が動くのは17件で、その大半は 0→1・0→2 である
「日本にBizOps機能がないのではなく、この規則が落としているだけではないか」という問いに、数字で答えられる。答えは「その説明は、＋7件の幅でしか成り立たない」である。
ただし、規則を外した側（★G非適用）の値には、1つ補正が入っている。
規則を外した場合の指標設計（F3）を記入してもらったところ、4行で、規則を外した値のほうが主データより低くなっていた。規則を外すことで値が下がることは、定義上ありえない（規則は値を落とす方向にしか働かないため）。記入時に、規則を適用しない表であるにもかかわらず「クライアントワークだから」という判断が混じったものである。
この4行は、単調性の規則（規則を外して値が下がることはない）で主データの値に戻してある。補正しない生の記入値で集計すると、3以上は42件ではなく40件（4以上は23件ではなく21件）になる。つまり、この補正は＋2件ぶん、本調査に不利ではなく有利な方向に働いている。そのうえで、結論（＋7件の幅）は変わらない。
この現象そのものが、方法論上の発見である。5.9 に書いた。
この規則が落としている、いちばん大きな1件#
F社の1件が、この規則の意味を最もよく示している。
この求人は、規則を外すと職務内容の合計が8になる。87行の中で最も高い。担当業務として書かれているのは、次のようなことである。
「LTV・NRR・解約率・プロダクト活用率などのサクセス指標を定義し、（中略）BIツールを用いてダッシュボードとして可視化します」
「CS組織の役割設計・ワークフロー改善・ツールスタック最適化を提案し、プロジェクトとして推進します」
指標を定義し、ダッシュボードを作り、組織の役割を設計し、ツールの構成を最適化する。BizOpsの教科書的な職務記述である。
ところがこれは、すべてクライアント企業に対してやることである。この会社自身の事業運営に対する機能ではない。
本調査の範囲では、BizOpsに近い仕事内容が「他社に売るサービス」として募集されている例を確認できた。
この1件から言えるのは、BizOpsに近い機能が存在しないのではなく、顧客向けサービスとして明瞭に記述される場合があるということである。日本企業全体の組織設計を直接示すものではない。